So, genug gelabert… Thomas hat nun das Wort.

Einleitung

Der leichte Weitwinkelbereich von 35 mm kleinbildäquivalenter Brennweite kommt meinen fotografischen Themenschwerpunkten sehr entgegen – bei der Landschafts- und Nachtfotografie als oberes Ende, bei der  Streetfotografie als unteres Ende des Ausschnittspektrums – und ist mir insofern ans Herz gewachsen.

Zwei Ereignisse gaben mir Anlaß, meine Ausrüstung in diesem Brennweitenbereich nochmals zu überprüfen und diesen  Vergleich anzustellen: zum einen der Umstand, daß beim letztjährigen Mainzer Fine-Print-Forum bereits etwa die Hälfte der Teilnehmer (rekrutiert aus dem fortgeschrittenen Kollegium um Rolf Walther) mit Vollformat und Zeissobjektiven aufgenommene Bilder präsentierten; zum anderen die Neuerscheinung des Lensbaby Composer Pro mit Sweet 35 Optik (wobei dieses Objektiv in Hinblick auf seine Abbildunsqualitäten natürlich kein ernsthafter Vergleichskandidat ist).

Methodik

Getestet wurden zwei Zoom- und zwei Festbrennweitenobjektive im Bereich von 35 mm – das Canon EF 17-40 f/4.0 USM sowie das Canon EF 24-105 f/4.0 IS USM, mit denen ich schon seit geraumer Zeit arbeite; des weiteren das Zeiss Distagon T* 2/35 ZE und das Lensbaby Composer Pro mit Sweet 35 Optik, die ich mir beide anzuschaffen überlege.

Aufgenommen wurde mit der Canon EOS 5D Mark II als einem in meiner fotografischen Praxis bewährtem Rückteil im RAW-Format, platziert auf einem Manfrotto Stativ MA 055 XPROB Pro mit Manfrotto MA 405 Getriebeneiger Pro-Digital, bei manueller Fokussierung im maximal vergrößerten Live-View-Modus, Spiegelvorauslösung, zeitverzögerter Fernauslösung und kamerafernen Lichtquellen. Da Blende 8 laut Testseiten wie photozone.de oder traumflieger.de sowohl bei den beiden Canonobjektiven wie auch dem Zeissobjektiv an den Bereich des Abbildungsoptimums heranreicht, wurde diese zur besseren Vergleichbarkeit durchgängig verwendet.

Die Entwicklung der Bilder erfolgte mit Adobe Camera Raw 6.1 als Bestandteil von Adobe Photoshop CS5. Zum Ausgleich des eingesetzten Tiefpass-Filters (Anti-Aliasing) erfolgte eine Grundschärfung von 50/1/50/0. Die weiteren Parameter der RAW-Entwicklung waren neutral eingestellt (keine Tonwertverschiebungen, keine Rauschminderung, keine Vignettierungs- und Verzeichnungskorrektur etc.).

Die Weboptimierung und Verkleinerung der Bilder erfolgte als JPG mit minimaler Kompression auf eine Größe von 951 Pixel auf der langen und 679 Pixel auf der kurzen Seite. Die so erstellten Dateien enthalten freilich nur noch etwa 2% der Bildinformationen des RAW-Formats bzw. etwa 0.3% des 16-Bit-TIFF-Formats, so daß die Details hier nicht in vollem Umfang wiedergeben werden können.

Die Vergleichsergebnisse wurden mittels Sichtprüfung am Übersichtsbild bzw. in der 100%- oder 200%-Vergrößerung erhoben. Nicht durchgeführt wurde hingegen eine Vermessung bzw. Quantifizierung der Ergebnisse, hierzu kann bei Interesse auf die aussagekräftigen Untersuchungen der erwähnten Testseiten verwiesen werden.

Ergebnisse

A.Testbild

Die vier Bilder zeigen die Übersichtaufnahme des Testbildes. Die Vignettierung ist (wenig überraschend) beim Lensbaby am stärksten und zeigt sich beim Zeiss und den beiden Canons ausgewogen auf niedrigem Niveau. Die Verzeichnung ist bei allen vier Objektiven tonnenförmig, und ist beim Zeiss (ein erster Schock) sowie dem nicht getilten Lensbaby ziemlich ausgeprägt, während sie bei den beiden Canons recht moderat bleibt – ein Tick besser noch beim 17-40, wobei dieses an seinem langen Ende bauartmäßig besser dasteht; auch das gute Ergebnis beim 24-105, welches seine Qualitäten eigentlich nicht im Weitwinkelbereich hat und von mir üblicherweise erst ab 40 mm Brennweite genutzt wird, überrascht.

Die vier nächsten Bilder zeigen das Zentrum des Testbildes, auf welches auch fokussiert wurde. Hier sehe ich beim langen Canon die größte Prägnanz, dicht gefolgt vom kurzen Canon. Das Zeiss scheint mir mit einer weicheren Zeichnung schon etwas abzufallen. Auf gleichen Niveau ist das Lensbaby angesiedelt, was angesichts seiner vergleichsweise billigen Bauart wiederum überrascht.

Die nächsten drei Bilder zeigen ein Randdetail links oben mit größenmäßig absteigenden Schriftenreihen. Da das Lensbaby hier bauartbedingt nur noch ein nebliges Grau anzeigt, ist es hier nicht aufgeführt. Die beste Darstellung (prägnant und mit wenig Artefakten) sehe ich beim kurzen Canon, während beim langen Canon eine gewisse Grieseligkeit und leichte chromatische Abberationen auftreten. Die stärksten Artefakten zeigt (wiederum schockierend) das Zeiss.

Es folgen drei Bilder mit einem Siemensstern als Randdetail. Für das Lensbaby gilt das im vorherigen Absatz Gesagte. Die mehrfachen horizontalen Stufenbildungen fielen mir erst in der 200%-igen Auflösung auf. Diese haben nichts mit den Objektiven zu tun, sondern geben mir Anlaß, den Druckkopf meines Epson Stylus Pro 4880 nochmals zu justieren. Die zentrumsnahe klarste Darstellung sehe ich wiederum bei den beiden Canons, wobei beim langen Canon schon ein leichtes Moiré anliegt. Das Zeiss fällt deutlich ab und zeigte zum Zentrum hin eine etwas breiige Darstellung und ausgeprägtes Moiré.

B. Innenraumszene

Um nun von der Testsituation auch auf realistische Aufnahmeverhältnisse zu kommen, zeigen die nächsten vier Bilder die Übersichtsaufnahme einer Innenraumszene. Dargestellt ist ein Brunnen mit einem wasserspeienden Wiesel (vor längerer Zeit auf Sylt entdeckt, ins Herz geschlossen und gekauft) vor einer Holztreppe. Das Zeiss weist hierbei, wie ich meine, eine vergleichsweise prägnante, farbenfrohe und kontrastreiche Darstellung auf – insbesondere im Hintergrund, was mithin die Grundlage des von vielen beschworenen „3D-Looks“ der Zeissobjektive abgeben dürfte. Etwas weicher präsentieren sich demgegenüber die beiden Canons. Die Darstellung des Lensbabys ist etwas speziell, sie zeigt den typischen „sweet spot“ über der Brunnenfigur (das Objektiv wurde also getilt) und die weich auslaufenden Randbereiche – was manche mögen und andere wiederum nicht.

Die vier nächsten Bilder zeigen das Detail der Brunnenfigur, auf welche fokussiert (und beim Lensbaby getilt) wurde. Die Darstellung scheint mir bei den beiden Canons am prägnantesten, schon etwas abfallend beim Zeiss und noch mehr beim Lensbaby (der „sweet spot“ endet im unteren Bereich bereits).

Zum Abschluß der Innenraumszene folgen noch vier Bilder mit einem zentrumsnahe gelegenen Hintergrunddetail. Das Bokeh erscheint mir etwas weicher beim Zeiss und beim Lensbaby, etwas rauher bei den beiden Canons,  aber riesig sind die Unterschiede nicht.

B. Naturszene

Es geht weiter mit vier Bildern in der Übersichtsaufnahme eines Holzstosses vor einer winterlich kahlen Hecke. Erneut erkenne ich beim Zeiss jenen phantastischen räumlichen Eindruck, den die beiden Canons in der unbearbeiteten Form nicht vermitteln können. Die erhebliche tonnenförmige Verzeichnung des Zeiss‘ wäre in der isolierten Betrachtung kaum erkennbar, fällt in der Vergleichsbetrachtung aber auf. Das Lensbaby macht wiederum „das, was das Lensbaby kann“ – seltsam irreale Welten erschaffen, wobei ich persönlich es bei ernsthaften Aufnahmen für solche Motivwahl kaum verwenden würde.

Die vier nächsten Bilder zeigen die Stirnseite der vordergründigen Holzscheite, auf welche fokussiert (und beim Lensbaby getilt) wurde. Wie schon bei der Innenraumszene scheint mir die Detailsdarstellung bei den beiden Canons am prägnantesten, etwas weicher beim Zeiss und noch mehr beim Lensbaby.

Zum Abschluß dieser Bildsequenz zeige ich noch eine Vergrößerung des Randbereichs links oben, mithin also eine Darstellung des Hintergrundes. Das Lensbaby ist hier weggelassen, weil dieser Bereich überhaupt keine Zeichnung mehr aufweist. Ich meine, daß das Zeiss hier ein Stückweit das Geheimnis der so räumlichen Wirkung lüftet – man beachte die auch im defokussierten Bereich noch recht ansehnliche Prägnanz und Kontrastierung. Das lange Canon kann hier nicht mithalten, das kurze Canon schon gar nicht.

B. Nachtszene

Die letzte  Bildsequenz zeigt eine nächtliche Industrieszenerie, zunächst mit drei Bildern in der Übersichtsdarstellung – es war ziemlich kalt, die Handschuhe waren zuhause (wo auch sonst?) und die Finger entsprechend klamm, so daß ich mir das „Aufsteckgeprimmel“ des Lensbabys nicht mehr angetan habe. Da Randstreifen, Treppe und Gatter in der Realität seltsam windschief waren (und die morbide Atmosphäre vor Ort verstärkten), kann man hier zur Verzeichnung wenig sagen. Der in den Vorsequenzen beschriebene räumliche Eindruck des Zeiss‘ kommt in dieser „kunstlichtbeseelten“ Szenerie nach meinem Dafürhalten nicht wirklich zum Tragen. Das veränderte Licht unter der Treppe beim kurzen Canon sollte nicht irritieren, hier fuhr zwischenzeitlich ein Auto hinter mir vorbei.

Es folgen die Detaildarstellungen des Fokus, der auf dem hinteren Teil des Randstreifens lag. Gravierende Unterschiede in der Prägnanz zwischen dem Zeiss und den beiden Canons kann ich hier nicht erkennen. Zum Abschluß noch ein Hintergrunddetail des in der Übersicht etwa im goldenen Schnitt links oben gelegenen Türknaufs und Lichtschalters. Bei der Darstellung des Zeiss‘ gehen einem die Augen über, während das lange Canon hier nur mühsam, das kurze Canon hingegen überhaupt nicht Schritt halten kann.

Fazit

Zunächst darf ich nochmals auf das Zustandekommen und die Methodik dieses Vergleichstests hinweisen: die beiden eingangs genannten Ereignisse, also die „verschärfte Voraugenführung“ von mit Zeissobjektiven aufgenommen Bildern durch befreundete Fotografen und die Neuerscheinung des Lensbabys in der nunmehr dritten Generation, gaben mir Anlaß, mein Weitwinkelarsenal im 35-mm-Bereich nochmals zu überprüfen und über Ergänzungen nachzudenken.

Mein Ansatz war entsprechend ein sehr praktischer bzw. praxisbezogener, eben „ein sichtender und nicht vermessender“. Mit berücksichtigt ist dabei der Umstand, daß ich in meine Arbeiten in Ausstellungen und Wettbewerben ausschließlich in Schwarzweiß präsentiere und die Aufnahmen vor Ort so grundsätzlich nur als Ausgangsmaterial für eine aufwendige Umwandlung und Nachbearbeitung („digitale Dunkelkammer“) fungieren.

Zunächst zum Bestand der beiden Canons: überzeugt haben mich die geringen Verzeichnungen, die gerade bei Nacht- und Industrieaufnahmen schon von Bedeutung sind. Natürlich läßt sich bei stärkerer Verzeichnung noch manches in der Objektivkorrektur von Adobe Camera Raw 6.1 bzw. Photoshop ausgleichen – aber dies geht einerseits mit einer Pixelinterpolation und damit unweigerlich mit Qualitätseinbußen einher; andererseits ist es, da ich meine Bilder sehr stark von den Rändern her komponiere, nicht mehr das gleiche Bild, wenn die festgelegten Ecken und Linien im Zuge der verschärften Verzeichnungskorrektur „ins Unsichtbare abhauen“. Etwas überrascht war ich von den Abbildungsqualitäten des langen Canons im leichten Weitwinkelbereich, die teilweise die des kurzen Canons überstiegen, wobei dies von der vergleichsweise stärkeren Artefaktbildung im Randbereich des langen Canons gekontert wird.

Und das Zeiss? Es vermittelt mir einen sehr gemischten Eindruck. Positiv herauszuheben sind die in der Übersicht im Sinne von Prägnanz, Kontrastierung und Farbfreude beeindruckenden Abbildungsleistungen; auch der immer wieder beschworene „3D-Look“ ist kein Phantom, sondern Fakt im Sinne einer sehr  klaren Hintergrunddarstellung. Beim  genaueren Hinschauen offenbaren sich aber markante Schwächen dahingehend, daß die zentrums- bzw. fokusnahe Darstellung in der Vergrößerung teilweise sogar hinter  den Canons hinterherhinkt; und, noch wichtiger, ist der Grad der Verzeichnung und der Randartefakte schließlich als geradezu desaströs für ein Objektiv dieser Preisklasse zu bezeichnen. Die genannten Einschränkungen mögen bei der Landschaftsfotografie keine entscheidende  Rolle spielen, bei der Nacht- und  Architekturfotografie tun sie es sehr wohl. Auf den Umstand, daß sich bei solchem Ausmaß an nötiger Verzeichniskorrektur das Bild vor Ort nicht mehr richtig komponieren läßt, hatte ich hingewiesen; auffällig war ferner, daß die automatische und objektivspezifische Korrektur von Adobe Camera Raw 6.1 bzw. Photoshop die Fehler nur unzureichend behebt, was also eine aufwendige manuelle Nachkorrektur erforderlich macht. Zusammengefaßt kommt das Zeiss für meine Anforderungen also eher nicht in Frage.

Positiv überrascht hat mich das neue Lensbaby. Ich kenne diese Art von Objektiven ja nunmehr schon in der dritten Generation und kann insofern sagen, daß sich Wertigkeit, Handhabbarkeit und Abbildungsleistungen seitdem deutlich verbessert haben. Man kann schnell und sicher fokussieren und den Tilteffekt im Sinne der dramaturgischen Bildgestaltung leichthin einsetzen. All das braucht gewiß immer noch einige Übung, die vormals monatelange und ausschußhaltige Frustration verkürzt sich nach meinem Eindruck aber erheblich. Ich werde mir dieses neue Lensbaby anschaffen und es vornehmlich in der experimentellen Streetfotografie einsetzen.

Dr. Thomas Brotzler, monochrome Fine-Art-Fotografie mit den Schwerpunkten Landschaft, Nacht und Street. Künstlerische Ausbildung bei Reinhold Haas / Biberach a. d. Riß, Torsten A. Hoffmann (DGPh) / Frankfurt a. M. und Rolf Walther (DGPh) / Mainz. Zahlreiche Ausstellungen im In- und Ausland, Sowie mehrere Auszeichnungen. Weitere Infos unter  http://www.brotzler-fineart.de.

Verwandte Beiträge:

1. Fotoprojekt Südengland – Auf der Suche nach Fossilien… Das letzte Fotoprojekt „Dubai“ liegt schon ein paar Monate zurück....
2. BlogTimes Leser nutzen Canon… Das ist vorläufig das traurige Ergebnis, der kürzlich gestarteten Umfrage...
3. Die Frage aller Fragen – Mit welcher Kamera fotografiert ihr? Bevor jetzt aufgrund dieser doch eher langweiligen Frage bei so...
4. Erster Eindruck vom neuen Sirui K-20X – aktualisiert 1x Seit gestern schmückt nun der neue Kugelkopf K-20X vom chinesischen...
5. LG IPS235V – Review und Fotogewinnspiel – aktualisiert Nachdem ich bereits im November den neuen Foris FS2332 von...

Nachdem ich bereits im November den neuen Foris FS2332 von Eizo an eine BlogTimes Leserin verlost hatte, bin ich eigentlich davon ausgegangen, dass ich so schnell keinen Monitor für meine Leser abstauben kann – egal von welchem Hersteller.  Allerdings und das freut mich sehr, habe ich von LG einen aktuellen LG IPS235V für ein Review bekommen und diesen kann ich ebenso nach der Testphase an einen meiner Leser weitergeben. Mehr dazu, weiter unten im Beitrag.

Eigentlich würde ich ihn ja gerne selbst behalten, denn so ein zweiter 23 Zöller macht sich bestimmt gut auf meinem Schreibtisch….. Nagut, sei es einem weiteren BlogTimes Leser vergönnt. Zumindest konnte ich mir in den letzten Tagen ausgiebig ein Bild vom LG IPS235V machen. Moment mal, LG – da war doch etwas. Ja, richtig! Ich hatte dieses Jahr schon einmal die Gelegenheit einen Monitor von LG zu testen, den ich übrigens danach gekauft habe. Es handelte sich damals um den IPS236V. Jetzt könnte man meinen, dass der 35er aufgrund der Bezeichnung älter ist – stimmt aber nicht! Ich würde sagen, er ist sogar eine kleine Verbesserung des 36er und wird ebenso als günstiger Monitor für die Bildbearbeitung beschrieben. Mit einem derzeitigen Preis von rund 170,00 Euro spielt er zumindest in der gleichen Preisliga.

Äußere Werte

Da ich bereits den 36er eine geraume Zeit im Einsatz habe, warum also nicht den neuen IPS235V mit dem “alten” vergleichen. Nun,  auf den ersten Blick fällt zunächst die Matte Oberfläche des 35er ins Auge. Das empfinde ich gegenüber dem 36er als angenehmer. Spiegelungen im Gehäuse werden somit vermieden. Zudem wirkt der 35er im direkten Vergleich ein wenig hochwertiger, was dem meiner Meinung nach eleganterem Design geschuldet sein dürfte. Die Betriebsstatus-LED leuchtet in dem typisch, kräftigen LG-blau, welche ich im Gegensatz zu meinem 36 aufgrund der Größe als störend empfinde. Allerdings kann man diese Betriebs-LED im Monitor-Menü abschalten

Na, beim Standfuß hätte sich LG ein wenig mehr Mühe geben können. Der ist leider bei beiden Modellen ein wenig wackelig. Mich stört es jetzt nicht so sehr, denn ich muss ihn ja nicht ständig anfassen. Während man das OSD-Menü des 36er über eine Berührungsempfindliche Oberfläche am Monitorgehäuse steuert, hat LG glücklicherweise dem IPS 235V wieder Knöpfe spendiert. Ist in meinen Augen benutzerfreundlicher. Im Grunde war es das mit den Äußerlichkeiten schon. Der Monitor verfügt über einen DVI, HDMI mit HCDP und einen VGA Anschluss. Wie bei allen Modellen in dieser Preisklasse verzichten die Hersteller auf die Möglichkeit der Höhenverstellung des Displays und ermöglichen leider nur das Einstellen der Neigung. Für mich reicht das jetzt zwar aus, aber dennoch bin ich der Meinung, dass eine Höhenverstellung zum Standard gehören sollte.

Innere Werte

Da bekanntlich innere Werte mehr zählen, als die Äußeren, kommen wir nun zum technischen Vergleich. Auch wenn es die meisten schon wissen, ich selbst habe natürlich kein Testlabor und besitze kein ultramegamäßigen, abgefahren Geräte, die einen Monitor auf Herz und Nieren testen könnten. Meine Eindrücke sind rein persönlicher Natur und mit den mir zur Verfügung stehenden Mitteln entstanden.

Wenn man sich die Datenblätter der beiden Monitore anschaut, dann fällt einem sehr schnell auf, dass es nichts zu vergleichen gibt, naja fast nichts. Bis auf das verwendete Panel sind alle Merkmale identisch. In den ersten Zeilen hatte ich bereits geschrieben, dass der 35er eine kleine Verbesserung gegenüber dem 36er darstellt. Auch wenn diese nur marginal ist, so verwendet der 35er ein S-IPS und der 36 ein IPS Panel. Der Vorteil des S-IPS Panels liegt sowohl in der etwas besseren Farbdarstellung als auch bei weniger Gamma-Abweichungen. Obwohl laut Datenblatt die Reaktionszeit bei beiden Modell en mit 5ms angegeben wird, so hat in der Regel das S-IPS Panel eine etwas kürze Reaktionszeit. Zwar spielt das bei der Bildbearbeitung keine Rolle, aber bei Spielen und bei der Videowiedergabe könnte es sich bemerkbar machen.

Monitorkalibrierung

Wie auch schon den 36er habe ich den 35er einer Monitorkalibrierung unterzogen. Wie immer ist bei solchen preisgünstigen Modellen nur eine Softwarekalibrierung möglich -  auf jeden Fall besser, als gar keine. In der Werkseinstellung ist der Monitor natürlich viel zu hell eingestellt.  Das lässt sich aber ohne Probleme entweder mit Hilfe des übersichtlichen OSD-Menüs einstellen, oder direkt durch die Tasten am unteren rechten Bildschirmrahmen. Im Gegensatz zum IPS236 hatte der 35er keine Probleme mit dem Blau-Kanal. Ich kann jetzt nur spekulieren, denke aber, es liegt an dem verbauten S-IPS Panel.

Falls benötigt, hier meine gewählten Einstellungen (Kalibrierung auf 6500K mit 110 cd/m²) über das OSD-Menü und wer mag, das ICC-Profil des Monitors:

• Helligkeit = 20, Kontrast = 75,  Schärfe = 5,  Rot=36, Grün=47, Blau=46, Gamma 2,2
• Download LG IPS235V ICC Monitorprofil
• Amazonlink zum Monitor: LG IPS235V (Preis knapp 170 Tacken)

Ich habe erstmals einen Ausdruck anfertigen lassen um es mit dem Monitorbild vergleichen zu können. Normalerweise sollte man diesen Vergleich unter Normlicht machen, aber wer hat schon so ein Teil zu Hause. Ich jedenfalls nicht. Tageslicht, im Norden zur Zeit Mangelware, tuts aber auch. Ergebnis – Super! Allerdings sollte man berücksichtigen, dass das fertig gedruckte Bild niemals 100 Prozent identisch mit dem Monitorbild sein kann. Das verhindert schon mal die Hintergrundbeleuchtung, die unser Foto viel kontrastreicher und intensiver darstellt. Der Ausdruck hingegen wird angestrahlt und außerdem wäre hier noch die Papieroberfläche und das Papierweiß, welches eine 100ige Gleichheit nicht gewährleisten kann. Wichtig ist mir hingegen, eine gleichmäßige Verteilung von Helligkeit, Kontrast und keine Farbverschiebung.  Mir gefällts und ich bin bei solchen Dingen – superpingelig! Natürlich ist der Monitor aufgrund seines relativ kleinen Farbraum (sRGB deckt er fast vollständig ab) nur bedingt für farbkritische Bearbeitungen geeignet. Mir reicht es aber völlig aus.

Für Wen ist der Monitor gedacht?

Wer  gerade eine komplette Kamera-Ausrüstung erworben hat und noch einen “günstigen” Monitor für die Bildbearbeitung benötigt, dem kann ich gutes Gewissens, für den Anfang wohlgemerkt, diesen IPS235V empfehlen. Wie auch schon der 36er hat er sich in Sachen Bildbearbeitung gut geschlagen. Ich selber bewege mich nur ganz selten in farbkritischen Bereiche, da mein Hauptaugenmerk der schwarzweiß Fotografie gilt, bin trotzdem nach wie vor zufrieden mit den Ergebnissen. Hmm schade, dass der 35er einen neuen Besitzer finden wird.

 Du kannst den LG IPS235V gewinnen

Martin von visuellegedanken.de ruft in alter Manier zum traditionellen besten Foto auf. Das nehme ich zum Anlass – verzeih mir Martin – und suche ebenfalls dein Bestes Foto aus 2011. Wenn ihr bereits bei Martin mitgemacht habt, dann könnt ihr hier natürlich auch das gleiche Foto posten, oder ihr habt noch ein weiteres bestes Foto für mich. Apropos Wettbewerb, ich kann mich auch daran erinnern, dass Patrick von neunzehn72.de auch zwei dieser Modelle zu gewinnen gab. Er hatte sich übrigens auch sehr positiv zum IPS235V geäußert. Wer damals keinen abstauben konnte, der hat heute bei mir nochmal die Schanze!

Wie kann ich teilnehmen:

Bei den bisherigen Wettbewerben hatte ich euch gebeten auf Logos und Wasserzeichen zu verzichten. Das braucht ihr dieses Mal nicht. Grund ist, dass ich gerne die Bilder auch auf der Facebook Fanpage und auf Google+ zeigen möchte. Das Logo sollte allerdings nicht quer über Bild gehen…:-))

• Jeder Teilnehmer darf maximal ein Foto einreichen.
• Die längste Seite muss zwischen 600 und 1000 Pixel betragen
• Logos und Wasserzeichen (sofern erwünschte)  bitte nur klein in einer Ecke einbetten
• Die Dateigröße darf 1,0 MB nicht überschreiten
• Format: ausschließlich JPEG (*.jpg)
• Aufnahmen, die diesen Kriterien nicht entsprechen, werden vom Wettbewerb ausgeschlossen.
• Für den Bildupload benutzt bitte das Funktionsfeld unterhalb des Kommentarfeldes. (Bild kann nur hochgeladen werden, wenn ihr zuvor ein wenig Text in das Kommentarfeld schreibt - zum Beispiel, warum es euer Lieblingsfoto ist?)
• Teilnahmeschluß ist der 14.01.2012
• Mit der Teilnahme am Fotowettbewerb stimmt Ihr den Teilnahmebedingungen (siehe unten) zu.

Die Teilnahmebedingungen

Mit dem Einreichen eines Fotos zum Fotowettbewerb auf www.blogtimes.info stimmt Ihr den folgenden Teilnahmebedingungen zu:

Teilnahmeberechtigt sind Amateur-, Hobby-, Profifotografen und Studenten. Fotos dürfen nur in digitaler Form via Bildupload-Formular eingereicht werden. Jeder Teilnehmer darf maximal ein Foto einreichen. Die zulässige Dateigröße beträgt max. 1,0MB – ausschließlich im  JPEG-Format.  Mit der Zusendung Eurer Fotos versichert  Ihr dem Veranstalter (www.blogtimes.info) das alle Rechte an den Fotos bei Euch liegen. Die Fotos müssen frei von Ansprüchen und/oder Rechten Dritter sein. Die eingereichten Aufnahmen können bereits an anderen Fotowettbewerben teilgenommen haben.  Die Rechte an den eingereichten Fotos verbleiben bei den Fotografen. Die Teilnehmer stimmen zu, dass  Ihre Fotos auf der Webseite www.blogtimes.info unentgeltlich veröffentlicht werden dürfen. Ihr stimmt ebenfalls zu, dass  das Foto  bzw. die  Fotos auch nach dem Wettbewerb auf www.blogtimes.info. in einer Galerie und/oder auf der BlogTimes Facebook Fanpage sowie Google+ unentgeltlich weiter ausgestellt werden dürfen. Verboten ist das Einreichen von gewaltverherrlichenden, rassistischen und gegen geltende Gesetze verstoßenden Bildern. Ein Anspruch auf Veröffentlichung besteht nicht. Ihr stimmt weiter zu, dass erforderlichenfalls Modell-Freigaben oder ggf. ein property release vorgelegt werden, falls auf den Bildern erkennbar Personen oder Innenaufnahmen abgebildet werden. Bei Verstößen gegen die Teilnahmebedingungen behalte ich mir vor, das Foto bzw. die Fotos vom Wettbewerb auszuschließen. Eine Barauszahlung der Gewinne ist nicht möglich. Weiter verpflichte ich mich, dem Initiator des Fotowettbewerbs, BlogTimes.info von Ansprüchen Dritter, für den Fall freizuhalten, dass diese durch Dritte wegen der Veröffentlichung meines Fotos aufgrund nicht bestehender Urheber- oder Nutzungsrechte in Anspruch genommen werden sollten und den ihnen daraus entstehenden Schaden zu erstatten. Mit der Anmeldung zum Fotowettbewerb und Einreichung der Fotos erkenne ich die Bedingungen des Fotowettbewerbs und der Ausschreibung hiermit in vollem Umfang an. Änderungen vorbehalten – der Rechtsweg ist ausgeschlossen.

Update vom 15.01.2012:
So, das wars erst einmal mit der Teilnahme am Fotogewinnspiel – Aus, Ende und vorbei. Ich werde mich jetzt in der kommenden Woche durch die Bilder wühlen und das Gewinnerbild wählen.

Verwandte Beiträge:

1. Monitor Eizo Foris FS2332 – Review und Verlosung – Aktualisiert 1x Ja, ihr habt richtig gelesen…. Die Tage hatte ich es...
2. Der Gewinner des LG IPS235V… So, das Warten hat nun ein Ende. Eigentlich wollte ich...
3. Gewinner des Grafiktabletts – Fotogewinnspiel Heute ist es endlich soweit. Der oder die Gewinnerin des...
4. Fotogewinnspiel: Wireless Grafiktablett zu gewinnen… Ich hatte ja bereits vor ein paar Tagen auf der...
5. Erster Eindruck vom neuen Sirui K-20X – aktualisiert 1x Seit gestern schmückt nun der neue Kugelkopf K-20X vom chinesischen...

Mein mittlerweile sechs Jahre alter FLM Centerball 38 funktioniert schon seit längerem nicht so, wie er eigentlich sollte. Nachdem ich auf meiner Islandreise bereits einen Kugelkopf aus dem Hause Novoflex testen konnte, welcher sich auch bewiesen hatte, aber eben preislich mein Budget sprengt, bin ich auf die Suche nach einem ähnlichen Modell gegangen.

Hauptaugenmerk meiner Recherche war die Feststellgenauigkeit – das bedeutet für mich, dass kein Nachwippen der Kamera-Objektiv Kombination meinen gewählten Bildausschnitt nachträglich verändert. Dieses Problem konnte ich zuletzt verstärkt beim meinem FLM Centerball feststellen. Zudem wollte ich auch preislich im Rahmen bleiben und habe mir ein Limit von max. 150 Euro gesetzt. Schnell bin ich auf den neuen Sirui K-20X gestoßen, welcher dem viel teueren Markins Q3 zwar ähnlich sieht aber nur ein Drittel kostet. Kurz um – nach kurzer Internetrecherche habe ich den Kugelkopf bei Amazon für um die 100 Euro bestellt.

Nach dem Auspacken hab ich erst einmal gestaunt, den der Kugelkopf wurde extra in einem Neopren-Transportbeutel geliefert. Das kenne ich normalerweise nur bei Produkten, die 2 bis 3x so teuer sind. Auch das relativ geringe Gewicht von 400gr fällt einem sofort auf und machen ihn so reisetauglich. Alle Knöpfe lassen sich leicht drehen und hinterlassen allesamt einen wirklich hochwertigen Eindruck. Die integrierte Friktionschraub lässt sich gut einstellen und anhand der Skala des Feststellknopf genau definieren. Wer es noch nicht weiß, die Friktion verhindert je nach eingestellter Härte ein plötzliches Abnicken der Kamera, sobald die Feststellschraube gelöst wird um den Kugelkopf zu bewegen. Diese Funktion darf meiner Meinung nach bei keinem Kugelkopf fehlen.

Die Schnellwechselhalterung hat eine Durchrutschsicherung, sodass die Kamera nach dem Lösen nicht plötzlich vom Kopf rutschen kann. Über den angebrachten Entsicherungspin kann die Kameraplatte mitsamt der Kamera abgenommen werden. Die Arca-Swiss kompatible Schnellwechselhalterung verfügt zusätzlich über drei Wasserwagen, die einem das Ausrichten erleichtern sollen. Mein letzter Kugelkopf hatte keine Wasserwaage und daher habe ich sie bis jetzt auch nicht benutzt. Es wird sich aber schnell zeigen, ob und wie sinnvoll diese Wagen sind.

Bei den gestrigen Kamera-drauf und Feststell-Übungen hat sich der Kopf sehr gut angestellt. Konnte kein Nachwippen nach der Arretierung feststellen. Am Wochenende wird er nun seinen ersten Outdoor-Einsatz haben und dann bin ich mal gespannt, wie er sich schlagen wird.

Was gibt es für den ersten Eindruck noch zu sagen. Ehrlich gesagt – nix! Ah, doch. Der Hersteller gibt auf die ganze Einheit 6 Jahre Garantie  und das ist wirklich selten in diesem Preisbereich! Im Übrigen gibt der Hersteller auch eine Tragfähigkeit von bis zu 25 Kg an. Das schafft noch nicht mal mein Stativ, glaub ich zumindest! Da Hersteller gerne mal übertreiben, gehe ich von einer absoluten Tragfähigkeit von um die 6-7Kg aus, was für meine Zwecke absolut ausreichend ist. Immerhin schnalle ich ja keine lichtstarken 400er Tele Linsen vor die Kamera – dafür gibts ja dann noch den größer Bruder – Sirui K-30X – Er bringt 500gr auf die Wage und besitzt ein Tragkraft von 30Kg und kostet gerade mal nen Zwani mehr…

Amazon Link zum Sirui K-20X

Was ist mit Euch? Hat von euch jemand schon ein paar Erfahrungen mit den Köpfen von Sirui gemacht, oder welche Köpfe verwendet ihr eigentlich?

UPDATE vom 18.09.2011
Gestern hatte ich den neuen Kugelkopf das erste mal im Außeneinsatz und muss sagen – geiles Teil! Da wackelt nix, die Feststellung funktioniert 1A, kein Nachwippen.. bin total begeistert. Beim nächsten Projekt kann er sich dann auch beweisen.

Verwandte Beiträge:

1. LG IPS235V – Review und Fotogewinnspiel – aktualisiert Nachdem ich bereits im November den neuen Foris FS2332 von...
2. Fazit: Günstiger LG Monitor für die Bildbearbeitung – IPS236V Im Großen und Ganzen reicht die Artikelüberschrift eigentlich aus um...
3. Neuer LG IPS236V Monitor bei BlogTimes eingetroffen… Letzte Woche ist bei mir zu Testzwecken der neue IPS236V...
4. “35 rules the world” – Vier Objektive im Vergleich Der heute Beitrag ist ein Gastartikel von Dr. Thomas Brotzler....
5. Die Maus hat gewonnen… Vor ein paar Wochen habe ich eine Umfrage mit Thema...

Vor ein paar Wochen habe ich eine Umfrage mit Thema “Maus oder Grafiktablett für die Bildbearbeitung” gestartet und ehrlich gesagt, dass Ergebnis verwundert mich ein wenig.

Über 200 Leser hatten sich an dieser Umfrage beteiligt und als Sieger geht klar die Maus als Werkzeug für die Bildbearbeitung hervor.  Mit 114 zu 90 Stimmen muss sich das Grafiktablett mit dem zweiten Platz begnügen. 200 Stimmen – das hört sich auf den ersten Blick vielleicht nicht viel an. Wenn man allerdings bedenkt, dass BlogTimes ein reiner Themenblog ist, kann man das Ergebnis schon als aussagekräftig betrachten.

Nach den Kommentaren zum gleichnamigen Beitrag zu urteilen, arbeitet der eine oder andere von euch auch im Wechsel mit beiden “Werkzeugen” – Ok, das kann man natürlich machen. Teilweise, aber eher sehr selten verwende ich ebenfalls die Maus für die Bildbearbeitung. Dennoch möchte ich mein Grafiktablett, gerade wenn es um Details geht, die herausgearbeitet werden wollen, nicht mehr missen. Die Benutzung der Maus finde ich dagegen sehr grobmotorisch. Aus diesem Grund Hut ab vor denjenigen, die mit der Maus beachtliche Ergebnisse erzielen können. Ich könnte es nicht!

Die Leser unter euch, die eine komplette Umstellung auf das Grafiktablett (natürlich nur für die Bearbeitung bezogen) noch scheuen, sei es aus dem Grund, weil zu teuer, oder weil die Eingewöhnung zu lange dauern könnte. Denen sage ich, die Umstellung lohnt sich auf jeden Fall. Die Anschaffung eines Tabletts ist durch die zahlreichen Anbieter auf den Markt für jeden erschwinglich und die Eingewöhnungsphase dauert keine Woche. Gerade im unteren Preissegment, welches für den Anfang völlig ausreicht, findet sich beim Hersteller Wacom oder Hanvon auf jeden Fall etwas. Aus eigener Erfahrung würde ich zur Bamboo Reihe von Wacom raten, denn dieser haben gerade in den letzten Jahren, auch in diesem Preissegment, ihre Qualität deutlich angehoben.

Mein fast vier Jahre altes Tablett (Bamboo der ersten Generation) hat schon etliche Kilometer Pinselstriche hinter sich – schaut auch so aus, funktioniert aber immer noch. So langsam ist es aber an der Zeit, es gegen ein höherwertiges Gerät der Intuos-Serie auszutauschen. Diese Geräte sind druckempfindlicher um noch genauer zu arbeiten und außerdem für mich ganz wichtig, der Anpressdruck zur Aktivierung des Stiftes beträgt nur ein Gramm. Das verhindert ein Verkratzen der Tablett-Aktionsfläche.

Das Ergebnis

Note: There is a poll embedded within this post, please visit the site to participate in this post's poll.

Danke fürs Mitmachen…

Verwandte Beiträge:

1. Maus oder Grafiktablett für die Bildbearbeitung? – Umfrage Zu beginn der digitalen Fotografie war die Benutzung eines Grafiktabletts...
2. Gewinner des Grafiktabletts – Fotogewinnspiel Heute ist es endlich soweit. Der oder die Gewinnerin des...
3. Fotogewinnspiel: Wireless Grafiktablett zu gewinnen… Ich hatte ja bereits vor ein paar Tagen auf der...
4. LG IPS235V – Review und Fotogewinnspiel – aktualisiert Nachdem ich bereits im November den neuen Foris FS2332 von...
5. Welcher Farbraum für die Bildbearbeitung? Was ist der optimale Farbraum für die Bildbearbeitung? Gibt es...

Im Großen und Ganzen reicht die Artikelüberschrift eigentlich aus um mein derzeitiges Testgerät, welches unter anderem seit fast 6 Wochen im Einsatz ist, zu beschreiben.

Wie ich bereits in meinem einleitenden Artikel über den neuen LG IPS236V geschrieben habe, ist für um die 200 Euro keine eierlegende Wollmilchsau in Sachen Monitor für die Bildbearbeitung zu erwarten. Bei der Kalibrierung war er zunächst etwas zickig, musste sich aber letzten Endes dem Messgerät geschlagen geben. “Wie alle Testgeräte habe ich auch diesen Monitor versucht zu kalibrieren, was gar nicht so leicht gewesen ist. Das Problem ist der Blaukanal, der sich nur schlecht kalibrieren läßt. Normalerweise werden Monitore auf Gamma 2.2 kalibriert – der LG muss dagegen auf den Wert 2.0 eingestellt werden um natürliche Farben darzustellen. Minuspunkt LG!” Natürlich kann man sich an dieser Stelle die Frage stellen, wer sollte solch ein Consumer  Modell kalibrieren, dass immerhin fast genauso viel kostest, wie ein Colorimeter selbst!?

Für die Bildbearbeitung ist er bedingt geeignet, aber nicht ungeeignet. Absolut farbverbindliche Bearbeitungen würde ich allerdings nicht durchführen, hier stößt der relativ kleinen darstellbaren Farbraum einfach an seine Grenzen. Wer hingegen seine Arbeiten in sRGB (davon soll es ja einige geben…) bearbeitet oder sich ausschließlich mit der schwarzweiss Bildbearbeitung beschäftigt, wird mit dem LG keine Probleme haben. Einige meiner Island-Aufnahmen (Beitrag folgt demnächst – Island Impressionen) habe ich zum Beispiel mit diesem Monitor bearbeitet und von dem Ergebnis bin ich nach wie vor überzeugt. Gerade bei der Schwarzweiß-Bildbearbeitung spielt im Grunde genommen nur die Kontrastdarstellung und eine gleichmäßige Helligkeitsverteilung am Monitor eine Rolle. Das verbaute IPS-Panel überzeugt durch Blickwinkelstabilität. Subjektiv konnte ich im Hinblick auf Helligkeit/ und Kontrast keine nennenswerten Ausreißer entdecken.

Falls benötigt, hier meine gewählten Einstellungen über das OSD-Menü

Helligkeit = 19, Kontrast = 79,  Schärfe = 5,  Rot=38, Grün=46, Blau=50, Gamma 2,0

Wer LG kennt, der weiß, dass hier das Design an vorderster Front steht. So auch bei diesem Modell hier. Das hochglanzpolierte Plastikgehäuse macht auf den ersten und auch auf dem zweiten Blick einen wertigen Eindruck – halt, Stop! Nach wie vor macht es zwar einen hochwertigen Eindruck, allerdings ist die Oberfläche meines Erachtens etwas zu empfindlich gegenüber Kratzern und Staub. Auch die Bedienung des OSD-Menüs durch die Touchoberfläche könnte besser sein. Diese ist nämlich nicht beleuchtet und reagiert äußerst sensitiv, was etwaige Einstellungen betrifft. Das kann manchmal nerven, wenn man schon das x-te Mal versucht, eine Einstellung vorzunehmen. Hier muss man allerdings auch die Kirche im Dorf lassen, denn wer verändert schon jeden Tag seine Monitor-Einstellungen – Ich z.B nicht!

Für wen ist der Monitor gedacht:

Wer  gerade eine komplette Kamera-Ausrüstung erworben hat und noch einen “günstigen” Monitor für die Bildbearbeitung benötigt, dem kann ich gutes Gewissens, für den Anfang wohlgemerkt, diesen Monitor empfehlen. Bevor jetzt wieder ein Aufschrei à la wie kannst du nur….. durch die Reihen geht. Ehrlich gesagt, bei mir hat sich der Monitor wirklich gut geschlagen.

Da ich mir gut vorstellen kann, dass man sich nicht unbedingt noch ein Kalibrierungsgerät im Wert des Monitors zulegt, biete ich hier mein ICC-Monitorprofil zum Download an.

Download LG IPS236V ICC Monitorprofil
Amazon Link zum Monitor: LG IPS236V

PS: Nach der Testphase habe ich den Monitor gekauft….

Verwandte Beiträge:

1. Neuer LG IPS236V Monitor bei BlogTimes eingetroffen… Letzte Woche ist bei mir zu Testzwecken der neue IPS236V...
2. Eizo FlexScan SX2762W – Mein Fazit Die Testwochen mit dem neuen 27 Zöller SX2762W sind nahezu...
3. Monitor Eizo Foris FS2332 – Review und Verlosung – Aktualisiert 1x Ja, ihr habt richtig gelesen…. Die Tage hatte ich es...
4. Welcher Farbraum für die Bildbearbeitung? Was ist der optimale Farbraum für die Bildbearbeitung? Gibt es...
5. LG IPS235V – Review und Fotogewinnspiel – aktualisiert Nachdem ich bereits im November den neuen Foris FS2332 von...

Heute dreht sich alles um das Farbmessgerät zur Monitorkalibrierung, denn nicht jedes Gerät ist für jeden Monitor geeignet.

Früher dachte ich, dass es zwischen den einzelnen Farbmessgeräten zwar Unterschiede in Sachen Software, Ausstattung usw. gibt, allerdings nicht was die Messung an sich angeht. Nachdem ich durch die verschiedenen Monitortests eines Besseren belehrt wurde, möchte ich euch meiner Meinung darüber mitteilen.

Vielleicht plant der eine oder andere den Kauf eines Messgerätes oder gar eines neuen Monitor, dann hilft euch dieser Beitrag eventuell weiter.

Wichtig beim Kauf eines Farbmessgerätes ist der Verwendungszweck. Während die relativ günstigen Modelle (bis 160 Euro) nur den Monitor kalibrieren können, erlauben die wesentlich teueren Farbmessgeräte (ab 360 Euro) auch eine Druckerkalibrierung. Der Unterschied liegt aber nicht nur in der Ausstattung und im Preis, sondern auch in der Funktionweise der Geräte. Während die “günstigen” Geräte (Colorimeter) vereinfacht erklärt, durch interne Farbfilter die RGB-Farben von einem Monitor ausmessen, erfassen und messen die teuren Geräte (Spektralfotometer) die gesamten Bereich des sichtbaren Licht, welches von der Oberfläche (Monitor, Papier) emittiert und reflektiert wird. Sie erlauben ein wesentlich besseres Ergebnis.

Ich selbst verwende auch “nur” einen Colorimeter (EyeOne Display 2) für meine Monitorkalibrierung und bin bis jetzt mit dem Ergebnis zufrieden. Das hat allerdings auch etwas mit dem Monitor und der verwendeten Hintergrundbeleuchtung zu tun. Zum einen verfügt er weder über eine LED-Hintergrundbeleuchtung und zum anderen besitzt er keinen erweiterten Farbraum (Wide Color Gamut).

Wer einen Monitor mit normaler CCFL (Kaltkathodenröhren) Hintergrundbeleuchtung, aber mit erweiterten Farbraum sein eigen nennt oder die Anschaffung plant, dem empfehle ich den DTP94. Das ist meiner Meinung nach das beste Gerät unter den erhältlichen  Colorimetern.

LED-Hintergrundbeleuchtung ist mehr und mehr auf dem Vormarsch. Wer sich über die Vorteile/Nachteile informieren möchte, der findet diesem Beitrag ” Monitor für die Bildbearbeitung Teil 2” ein paar Informationen. Eine Kalibrierung, welche auch bei farbkritschen Arbeiten verwendet werden kann, ist allerdings mit einem “Standard” Colorimeter nur in sehr geringem Maße zu erreichen. Der Grund ist die Wellenlänge der LEDs, welche nicht oder nur stark eingeschränkt mit den Colorimetern zurecht kommen. Gleiches gilt für LED-Monitore mit erweitertem Farbraum. Abhilfe schafft hier nur die Verwendung eines Spektralfotometer (z. B. ColorMunki Photo oder i1basic pro (früher EyeOne Pro)). Diese kalibrieren unabhängig vom eingesetzten Monitor/Hintergrundbeleuchtung das Display. Eine Alternative bieten zum Beispiel auch die Monitorhersteller Eizo und Quato an, die eigene Messgeräte für ihre Displays anbieten oder diese gleich in den Monitor integrieren. Quato versucht zudem, mit Hilfe von Korrekturen in der iColor Kalibrierungssoftware Korrekturen vorzunehmen, die auch für andere Monitore verwendet werden können.

Der Kauf des richtigen Farbmessgerätes steht und fällt demnach mit dem Verwendungszweck, dem Farbraum und vor allem mit der Hintergrundbeleuchtung des Monitors. Wer nur eine Monitorkalibrierung (bei normalem Farbraum) vornehmen möchte, dem empfehle ich den Einsatz eines Colorimeters (z.B EyeOne Display 2 ). Bei erweitertem Farbraum, den DTP94. Bei einer Monitor- und Druckerkalibrierung, empfehle ich generell den Einsatz eines Spektralfotometers, da nur dieser eine genaue Druckerkalibrierung gewährleistet.

Bei Verwendung einer LED-Hintergrundbeleuchtung tendiere ich unabhänig vom Farbraum den Einsatz eines Spektralfotometers. Eine Alternative dazu wäre eventuell auch der Silver Haze Pro (Colorimeter) von Quato, welcher über eine White-LED (Apple Cinema Display, iMac usw…) und Wide Gamut Untersützung verfügt.

Verwandte Beiträge:

1. Welcher Farbraum für die Bildbearbeitung? Was ist der optimale Farbraum für die Bildbearbeitung? Gibt es...
2. Fazit: Günstiger LG Monitor für die Bildbearbeitung – IPS236V Im Großen und Ganzen reicht die Artikelüberschrift eigentlich aus um...
3. Neuer LG IPS236V Monitor bei BlogTimes eingetroffen… Letzte Woche ist bei mir zu Testzwecken der neue IPS236V...
4. Eizo FlexScan SX2762W – Mein Fazit Die Testwochen mit dem neuen 27 Zöller SX2762W sind nahezu...
5. Monitor Eizo Foris FS2332 – Review und Verlosung – Aktualisiert 1x Ja, ihr habt richtig gelesen…. Die Tage hatte ich es...

Letzte Woche ist bei mir zu Testzwecken der neue IPS236V von LG eingetroffen. Der neue 23 Zoll Monitor vom Elektronikgiganten LG wurde mit einer LED Beleuchtung und einem blickwinkelstabilen IPS Panel ausgestattet. Wie man am Preis von ca. 200 Euro sehen kann, geht er deutlich in die Consumer Richtung.

Ausgepackt und betriebsbereit ersetzt er mein für die Bildbearbeitung nicht tauglichen ASUS Monitor mit einem TN Panel (schame on you). Zu meiner Verteidigung,ich habe bisher keine farbkritschen Aufnahmen bearbeitet. Sollte ich das mal machen, werde ich wohl oder übel vom Monitor bestraft. Naja, wie dem aus sei, zurück zum LG.

Ich war mal wieder nicht daheim, also musste ich das Paket vom Versanddienst selbst abholen. Sofort viel mir das geringe Gewicht von knapp 5 Kilo auf, welches sehr wahrscheinlich auf die Verwendung der LED Beleuchtung und der “geringen” Größe von 23 Zoll zurück zu führen ist. Natürlich handelt es sich hierbei um keine echte Full LED Beleuchtung, sondern um die sogenannte EDGE LED Lösung. Hierbei ersetzen die LEDs die CCFL Röhren und werden seitlich im Monitor untergebracht. Vorteil der LED Beleuchtung ist eine homogenere Ausleuchtung, auch wenn es aufgrund der EDGE Lösung vereinzelt auch hier zu Lichthöfen kommen kann. Subjektiv empfinde ich die Helligkeitsverteilung vom Monitor sehr gut. Auch die Blickwinkelstabilität des IPS Panels überzeugt.

Wer LG kennt, der weiß, dass hier Design an vorderster Front steht. So auch bei diesem Modell hier. Das hochglanz polierte Plastikgehäuse macht auf den ersten und auch auf dem zweiten Blick einen wertigen Eindruck. Der Monitor verarbeitet durch die Anschlüsse (Displayport, DVI und VGA) das digitale, sowie das analoge Eingangssignal. Aufgrund der geringen Bautiefe wurde das Netzteil ausgelagert, was sich positiv auf mögliches Netzteilgeräusche auswirkt – Es gibt nämlich keine! Im Übrigen verfügt der Monitor über eine Touchbedienung, die das übersichtliche OSD Menü steuert.

Wie alle Testgeräte habe ich auch diesen Monitor versucht zu kalibrieren, was gar nicht so leicht gewesen ist. Das Problem ist der Blaukanal, der sich nur schlecht kalibrieren läßt. Normalerweise werden Monitore auf Gamma 2.2 kalibriert – der LG muss dagegen auf den Wert 2.0 eingestellt werden um natürliche Farben darzustellen. Minuspunkt LG!

Bin mal gespannt, wie sich der neue LG in den nächsten Wochen in Sachen Bildbearbeitung schlägt. In anbetracht des Preises kann man natürlich keine eierlegende Wollmilchsau erwarten. Das hat überdies auch einer erster Farbraumtest gezeigt. Etwas über 90 Prozent des sRGB Farbraums werden dargestellt. Für die farbkritische Bildbearbeitung fällt er hier schon mal durch und auch für die Druckvorstufe ist er nicht geeignet. Aber Letzteres ist ja auch nicht die Zielgruppe.

Also, wenn ihr Fragen zum Monitor habt – nur zu!?

Verwandte Beiträge:

1. Fazit: Günstiger LG Monitor für die Bildbearbeitung – IPS236V Im Großen und Ganzen reicht die Artikelüberschrift eigentlich aus um...
2. Monitor Eizo Foris FS2332 – Review und Verlosung – Aktualisiert 1x Ja, ihr habt richtig gelesen…. Die Tage hatte ich es...
3. Monitorkalibrierung – Welcher “Sensor” ist der Richtige? Heute dreht sich alles um das Farbmessgerät zur Monitorkalibrierung, denn...
4. Eizo FlexScan SX2762W – Mein Fazit Die Testwochen mit dem neuen 27 Zöller SX2762W sind nahezu...
5. Island Impressionen – Was für ein Abenteuer… Heute poste ich mal etwas Eigenes und zwar ein paar...

Ein 27 Zoll Modell hatte bisher in der kompletten EIZO Produktpalette gefehlt. Der SX2762W ist nun die Antwort auf die noch fehlende Lücke zwischen den 24 und 30 Zöllern. Wie auch schon beim Test des EIZO ColorGraphic CG245W im Oktober vergangenen Jahres, werde ich das neue Modell im Rahmen meiner Möglichkeiten vergleichen, testen und beurteilen.

Mit dem neuen SX2762W steht EIZO auf jeden Fall in direkter Konkurrenz zum MultiSync® PA271W der Firma NEC. Wie auch der NEC glänzt der EIZO durch 10Bit Farbdarstellung (1 Mrd. Farben) und einer Auflösung von 2.560 x 1.440 Bildpunkten. Zudem verfügt der Eizo Monitor über eine 16Bit LuT (Look-up-Table) im Gegensatz zu den 14Bit des NECs. Der Vorteil könnte sich in der  Menge der darstellbaren Farbtöne zeigen. Diese liegen beim SX2462W bei 68 Milliarden! Was den Wert der Leuchtstärke betrifft, so wird diese beim SX2762W mit 270 cd/m² und beim PA271W mit 300 cd/m² angegeben. Der Unterschied dürfte meiner Meinung nach keinen Einfluss auf Kontrast, Helligkeit usw… haben.

Was den EIZO allerdings gegenüber dem NEC attraktiver macht, ist die Hardware Kalibrierung, auch wenn  sie nur optional erhältlich ist. Hierbei handelt es sich um eine Software mit Namen EIZO EasyPIX, die mittels einer Messsonde die Hardware-Kalibrierung des SX2762W in Sachen Weißpunkt, Gamma und Helligkeit des Monitors ermöglicht um diese Werte dann exakt mit der Look-Up-Table des Monitors abzustimmen.

Gerade diese Funktion ist normalerweise nur den Modellen der ColorGraphic Serie vorbehalten. Umso mehr wird dieser Monitor nicht nur für eine farbgetreue Bildbearbeitung bei Fotografen sorgen, sondern auch in der Druckvorstufe oder bei Grafikern eine gute Figur abgeben.

Wichtige Eckdaten im Überblick

• 27-Zoll-Farb-LCD im 16:9-Format mit 2560 x 1440 Bildpunkten
• Homogene Ausleuchtung und Farbreinheit dank Digital Uniformity Equalizer
• Farbpräzision mit 16-Bit-Look-Up-Table und bis zu 10-Bit-Farbwiedergabe
• Wide Gamut-LCD mit 97% AdobeRGB für mehr Farben bei kräftiger Sättigung
• Höchste Ergonomie und Wirtschaftlichkeit durch Auto-EcoView und EcoView-Sense
• Helligkeits- und Farbdriftkorrektur für beständige Helligkeit und Farben
• Display Port-, Mini Display Port- und DVI-D-Eingänge

In Anbetracht der Ausstattung kann er sicherlich ohne Weiteres mit den High End Geräten mithalten und sehr wahrscheinlich vergleichbare Konkurrenzprodukte in den Schatten stellen. Ich kann mir gut vorstellen, dass dieser Monitor seinen Weg auf so manchen Schreibtisch finden wird und das nicht nur auf den von Profis.  Zudem macht ihn der faire Preis von um die 1.500 Euro (Strassenpreis) für viele Interessenten attraktiv.

Wie immer bei einem Testgerät besteht für BlogTimes Leser die Möglichkeit Fragen und/oder Anregungen für den Test zu stellen und zu geben.

EDIT vom 04.04.2011:
Der neue Eizo 27 Zöller wird morgen bei mir eintreffen und für die nächsten 4 Wochen als Testgerät für die Bildbearbeitung Verwendung finden. Der Testbericht wird selbstverständlich noch in der Testphase veröffentlicht um euch Leser die Möglichkeit für Rückfragen zu geben.

Verwandte Beiträge:

1. Eizo FlexScan SX2762W – Mein Fazit Die Testwochen mit dem neuen 27 Zöller SX2762W sind nahezu...
2. Neuer LG IPS236V Monitor bei BlogTimes eingetroffen… Letzte Woche ist bei mir zu Testzwecken der neue IPS236V...
3. Monitor Eizo Foris FS2332 – Review und Verlosung – Aktualisiert 1x Ja, ihr habt richtig gelesen…. Die Tage hatte ich es...
4. Fazit: Günstiger LG Monitor für die Bildbearbeitung – IPS236V Im Großen und Ganzen reicht die Artikelüberschrift eigentlich aus um...
5. Welcher Farbraum für die Bildbearbeitung? Was ist der optimale Farbraum für die Bildbearbeitung? Gibt es...

Am vergangenen Wochenende kam ich endlich dazu, die Testdrucke vom Online-Fotolabor theprintspace.de genauer zu betrachten. Die Testdrucke wurden im Übrigen innerhalb der vom Hersteller angegeben 5 Werktage versendet.

Die Verpackung der Kaschierungen war überdurchschnittlich gut. Angefangen von einer Luftpolsterfolie über eine Schaumstoffschicht bis hin zum Karton war eigentlich alles geboten, was ansatzweise nach einer Verpackung ähnelte.

Allerdings geht es, wie auch bei die Testbestellung von whitewall.de, mehr als nur um die Einhaltung der Lieferzeiten und einer erstklassigen Verpackung. Entscheidend für einen Druckdienst ist die Qualität und die Ausfertigung der bestellten Produkte.

Im Rahmen einer Umfrage/Leseraufruf wurden zwei verschiedene Motive für eine Kaschierung auf Hartschaumplatte von Euch gewählt. Zudem habe ich ein Bild des Fotografen Ronny Behnert und ein Bild aus meinem eigenen Portfolio drucken lassen. Außerdem erhält die Leserin Marge ihr eigenes Bild auf FineArt Papier. Genug Material also, um sich von der Druckqualität der verschiedenen Papiere zu überzeugen.

Der Upload der Aufnahme und der Bestellprozess ist ein Kinderspiel und dürfte keine Probleme bereiten. Wer dennoch Informationsbedarf sieht, für den hat theprintsspace.de ein Videofile parat.

Im Rahmen des Testdrucks kamen folgenden Papiere zum Einsatz:

• Hahnemühle Pearl (Kaschierung)
• Hahnemühle German Etching (Print)
• Epson Semigloss (Print)
• Harman Gloss Baryta wurde ersetzt durch Canson Baryta Photographique (Kaschierung)
• Kodak Metallic (Fotoabzug)

Bis auf das Kodak Metallic (Ausbelichtung) wurden alle Papiere im Tintenstrahldruck-Verfahren mit archivfesten Epson UltraChrome HDR Pigmenttinten bedruckt. Was die Druckqualität angeht, habe ich gerade beim Großformatdruck sehr hohe Ansprüche. Immerhin bezahlt man hier einiges mehr, als bei einen 0815-Drogeriemarkt-Druck. Das Ergebnis kann sich nicht nur sehen lassen, sondern ist ausgezeichnet. Selten habe ich, gerade was S/W FineArte Drucke angeht, eine so gute Qualität gesehen. Hier spielt natürlich der Pigmentendruck ein sehr große Rolle. Dieser kann im Gegensatz zu ausbelichteten S/W Aufnahmen deutlich mehr Nuancen darstellen. Zudem zeichnet sich der Druck durch einen homogenen (einheitlichen) Verlauf unterschiedlicher Grau-, Weiß- und Schwarztöne, sowie in den Lichtern und Schatten aus. Es konnten keine Verlaufsabrisse oder Druckfehler festgestellt werden. Vorraussetzung für einen fast identischen Druck zum Monitorbild, ist natürlich immer ein kalibrierter Monitor!

Der Druck auf Harman Gloss Baryta wurde nach Rücksprache mit theprintspace auf Canson Baryta Photographique umgestellt. Letzteres wird zukünftig den Platz des Harman Papier einnehmen, denn dieses Papier ist nach Aussage des Online-Fotolabors besser für Kaschierungen, große Drucke und Ausstellungszwecke geeignet, da die Oberfläche wesentlich unempfindlicher ist.

Sofern man den Druck in Verbindung mit einer Kaschierung auf Hartschaumplatte wählt, kann der Kunde  zwischen schwarzer- und weißer Platte wählen um das fertige Bild passend für den eigenen Geschmack zu individualisieren. Zusätzlich besteht die Möglichkeit die Oberfläche durch eine glänzende oder matte Versiegelung zu schützen. Für welche Papiersorten die Versiegelung geeigent ist, läßt sich auf therprintspace nachlesen.

Erstmalig hatte ich einen Druck auf Kodak Metallic gesehen und ich muss sagen, ich war doch sehr überrascht vom Ergebnis. Das passende Motiv vorausgesetzt, ist es wahrlich ein glanz- und effektvoller Auftritt. Der LED-Belichter leistet hier sehr gut Arbeit – Respekt!

Auch wenn ich bis jetzt nur vollen Lobes für die Testbestellung bin, so gibt es doch zwei kleine Wermutstropfen. Zum einen ist bei der Kaschierung die fehlende Hängevorrichtung zu nennen. Es gibt zwar auch in Baumärkten und im Künstlerbedarf Klebehängevorrichtungen, die sehr gut ihren Zweck erfüllen. Dies hätte ich mir allerdings auch vom Online-Fotolabar gewünscht. Zum anderen ist es der Versand. Die bestellten Produkte kommen direkt aus England und werden per Kurierdienst ausgeliefert. Im Gegensatz zur Post, ist der Versand per Kurier zwar extrem schnell, aber aufgrund der Auslieferungszeiten für Berufstätige ein wenig unglücklich. Bei der Post werden Sendungen auch scho mal beim Nachbarn abgegeben, beim Kurierdienst ist das nicht unbedingt der Fall. Nach 3 Zustellungsversuchen geht das Paket zurück an den Absender. Allerdings kann man es nach Rücksprache mit dem Kurier im zuständigen Lager abholen und das muss ich sagen, funktioniert bis spät Abends hervorragend. Aus diesem Grund kann ich damit leben.

FAZIT:

Im Rahmen des Tests erhält theprintspace.de eine BlogTimes-Empfehlung. Die Produkte können als qualitativ sehr gut beurteilt werden. Die Verarbeitung ist tadellos und der Druck ist fein durchzeichnet. Gerade der Fotoabzug (Ausbelichtung auf echtem Fotopapier – Alter Elbtunnel/Bild 3) war von einer Detailschärfe, die seinesgleichen sucht. Mit Absicht habe ich keine Empfehlung bei den Papieren abgegeben, denn zum einen sind die Geschmäcker unterschiedlich und zum anderen entscheidet häufig das Motiv über die Papierwahl. Die hier gewählten Motive hätte ich übrigens ebenso alle auf FineArt Papier drucken oder auf Fotopapier ausbelichten lassen können, je nachdem welche Wirkung ich erzielen möchte. Mein Tip ist daher, sich vor der ersten Bestellung das Papiermuster Paket zu bestellen um die verschiedenen Papiere kennen zu lernen. Apropos Papiere… Hervorzuheben ist die Auswahl an Druckpapiere, die zum einen als reiner Print und zum anderen bei Kaschierungen Verwendung finden. Im Hinblick auf letzteres ist mir bis dato kein Druckdienst bekannt, der verschiedene Papiere für Kaschierungen anbietet – TOP. Einzig die fehlende Aufhängung und der Versand per Kurier ist ein kleiner Wermutstropfen, mit dem ich allerdings sehr gut leben kann. Im Vergleich zu anderen Online-Fotolaboren besticht theprintspace neben einer breiten Produktpalette auch durch ein sehr gutes Preis/Leistungs Verhältnis.

Weiteren Informationen zum Online-Fotolabor findet ihr auch auf Bildwerk3

Nun zur Verlosung: Die Glücklichen Gewinner sind: Denckste (Motiv 5) und Jonas (Motiv 6) Herzlichen Glückwunsch und ich hoffe natürlich, dass die Aufnahmen einen guten Platz bei Euch finden werden!? Wenn sich jemand für den Druck auf Metallic Papier (70x35cm) interessiert – einfach einen Kommentar bis zum 10.03. 2011 hinterlassen.

EDIT vom 09.03.2011:
Was die fehlende Aufhängevorrichtung angeht, so muss ich mich korrigieren. Für Hartschaumplatten werden auch von theprintspace.de Aufhängevorrichtungen angeboten – entweder Leisten oder Klettverschluss. Diese müssen für Hartschaumplatten extra dazubestellt werden. Alle anderen Kaschierungen werden inklusive Aufhängevorrichtung verschickt (AluDibond und Acrylglasversiegelung mit Unterrahmen oder Leisten).

Verwandte Beiträge:

1. Fotogeschäft oder Online-Händler? Immer wenn es um den Kauf von Fotografie-Equipment geht, dann...
2. Eizo FlexScan SX2762W – Mein Fazit Die Testwochen mit dem neuen 27 Zöller SX2762W sind nahezu...
3. Monitor Eizo Foris FS2332 – Review und Verlosung – Aktualisiert 1x Ja, ihr habt richtig gelesen…. Die Tage hatte ich es...
4. Neuer LG IPS236V Monitor bei BlogTimes eingetroffen… Letzte Woche ist bei mir zu Testzwecken der neue IPS236V...

Doch wie verhält es sich bei Zoom-Objektiven. Bauartbedingt ist es für diese Art der Objektive kein Leichtes, den Fokus dort zu platzieren, wo es der Fotograf möchte. Aus diesem Grund kann es öfters mal vorkommen, dass diese Objektive einen Front- oder Backfokus aufweisen. Normalerweise merkt man ein falsche Fokussierung bei Verwendung der Offenblende, da hier der Schärfentiefenbereich besonders gering ist. Je weiter abgeblendet wird, umso geringer wirkt sich ein Front/Backfokus aus.

Wie man diesen bei Festbrennweiten feststellen und beheben kann, beschreibt Patrik in seinem Artikel. Bei der Verwendung von Zoom-Objektiven ist zumindest die Behebung der “Falschfokussierung” nicht unbedingt aufwendiger, aber es kann sehr gut sein, dass man nicht nur eine Einstellung verwenden muss.

Für den Großteil meiner Aufnahmen verwende ich das Nikon AF-S 17-55mm 1:2,8G bei 17mm. Die nachfolgende Testreihe zeigt Beispiele mit 17mm, 35mm und 55mm – jeweils mit aus- und eingeschalteter AF-Feinjustierung. Den entsprechenden Wert (+16), welcher zudem Kamermodellabhängig ist, habe ich anhand einer Testchart bei 35 und 55mm ermittelt. Es funktioniert aber auch mit Batterien…

Wie man sehr schön bei 17mm Brennweite erkennen kann, liegt die Schärfe bei ausgeschalteter AF-Feinjustierung auf dem Logo. Bei eingeschalteter Justierung verschwimmt sie ein wenig.

Bei 35mm ist es genau umgekehrt. Hier nimmt die Schärfe bei aktivierter Feinjustierung zu.

Bei 55mm ist der Unterschied eher marginal, man muss schon genau hinschauen. Allerdings ist auch hier das Logo bei aktivierten Zustand schärfer. Wie schon gesagt, entstand die Testreihe bei Offenblende. Im abgeblendeten Zustand ist der Unterschied, abhängig von der Brennweite, fast zu vernachlässigen.

Da die Ermittlung des entsprechenden Wertes für die AF-Feinjustierung sehr lange und aufwenig ist und zudem für jedes Objektiv getrennt erfolgen muss, ist sie nur etwas für absolute Schärfefreaks bei Offenblende! Ich schalte sie daher zu 99 Prozent bei Zoom-Objektiven aus. Bei Festbrennweiten habe ich den Wert jedoch immer ermittelt und aktiviere die Funktion.

Habt ihr ähnliche Erfahrung mit euren Objektiven gemacht, oder verwendet ihr diese Funktion überhaupt nicht?

Verwandte Beiträge:

1. Kreativ mit dem Weitwinkel Seit mittlerweile zwei Jahren benutzte ich fast ausschließlich mein 17-55mm....
2. Wanted: Kameraschätze! Ich bin zur Zeit auf der Suche nach einer gut...
3. Fotozubehör von Novoflex ist… … einfach hochwertig verarbeitet und bietet vor allem präzise Einstellmöglichkeiten....
4. Fotografie, Kunst – Ausdrucksform der Massen!? Bereits seit ein paar Monaten befindet sich dieser Artikel (…eigentlich...
5. Nikon D800 mit 36,3 Megapixel… – aktualisiert 6x … Wie soll es auch anders sein, die Gerüchteküche um...

Eigentlich hatte ich mit dem Testexemplar inkl. 28mm Aufnahmemodul erst Mitte/Ende Januar gerechnet, weil letzteres derzeit noch nicht flächendeckend lieferbar ist. Aus diesem Grund freue ich mich umso mehr, dass die Kamera Ricoh GXR mit dem neuen A12 28 mm f2,5 GR-Modul heute auf meinem Schreibtisch gelandet ist – und dass sogar per Overnight Versand.

Die nächsten Wochen, genauer gesagt bis Anfang Februar werde ich nun dem Ricoh Schätzchen auf den Zahn fühlen können. Die Kamera an sich ist ja schon ein weilchen auf dem Markt. Neu dagegen ist das 28mm f2.8 Aufnahmemodul, dass in Verbindung mit der Kamera versuchen wird in der gleichen Liga zu spielen, wie Olympus E-P2 und 17mm Pancake, Leica X1 mit dem 24mm und die nocht nicht verfügbare Fuji X100 mit ihrem lichtstarken 23mm f2.0 Objektiv.

Die Fuji X100 hatte bereits beim Stilpiraten für einen “Haben-Will Faktor” gesorgt. Daher bin ich bereits gespannt, ob sich bei mir ein ähnliches Gefühl für die Ricoh GXR entwickeln wird. Die Eckdaten des Moduls findet Ihr in diesem Beitrag.

Bereits auf der Photokina 2010 war ich doch sehr positiv von dieser Kombination überrascht, unter anderem von der extrem flüssigen Bilddarstellung auf dem Monitor  auch bei sehr schwachen Umgebungslicht und die für eine “Kompakt Kamera” sehr vielen Einstellmöglichkeiten.

In den folgenden Wochen werde ich versuchen die Kamera neben ihrem normalen Einsatz auch an ihre fototechnischen Grenzen zu bringen. Das heißt im Grunde volle ISO-Power und bei passendem Filter den einen oder anderen Langzeitbelichtungsversuch.

Mein erste Eindruck der Kamera ist durchaus positiv. Die hervorragende Verarbeitung des Magnesium Gehäuses und die Haptik sprechen mich sehr an. Die Systemkamera ist durch Ihre Bauweise sehr viel schwerer als herkömmliche Kompaktkameras, was mir aber sehr gut gefällt zumal ich ein bisschen “Gewicht” durch meine DSLR gewohnt bin.

Hier mal zwei Beispielbilder, aufgenommen mit ISO 400 und 800 bei Blende 2.5 mit einer Belichtungszeit von 1/45 und 1/100 aus der freien Hand. Direkt out of the Cam. Keine Sättigungs- und Kontrastanpassung. Ich finde, dass kann sich schon mal sehen lassen.

Falls der eine oder andere von Euch plant sich ein solches System in naher Zukunft anzuschaffen, dann habt Ihr hier die Möglichkeit den  Test mitzugestalten. Einfach die Fragen ins Kommentarfeld stellen und ich werde versuchen, diese im Testbericht  zu beantworten.

Verwandte Beiträge:

1. BlogTimes Leser nutzen Canon… Das ist vorläufig das traurige Ergebnis, der kürzlich gestarteten Umfrage...
2. Eindruck vom Vanguard UpRise 45 Der Fotozubehör-Hersteller Vanguard hat mir vor kurzem den Rucksack Up-Rise45...
3. Die Frage aller Fragen – Mit welcher Kamera fotografiert ihr? Bevor jetzt aufgrund dieser doch eher langweiligen Frage bei so...

Der sechswöchige  Eizo CG245W Monitortest hat eindeutig gezeigt, dass es sehr große Unterschiede in Sachen Farbtreue, Blickwinkelstabilität, Kontrastverhältnis, Ausleuchtung usw…

…im direkten Vergleich zu meinen eher günstigen 22 Zoll Asus gibt, wenn der überwiegende Einsatzzweck die Bildbearbeitung/Druckvorstufe ist.

Da es “leider” nur ein Testgerät war, wird er die Tage wieder an den Absender  zurück geschickt. Um es gleich vorweg zu nehmen, die nächsten Zeilen sind subjektiv geschrieben und spiegeln meinen persönlichen Eindruck wieder. Außerdem darf ich als  Tester, weder das Geräte behalten, noch erhalte ich für diesen Beitrag eine Provision oder sonstige Werbeeinnahmen.

Optik/Ausstattung: Viele Hersteller “verschönern” Ihre Monitore durch geschwungene Linien, wertigen Kunststoffgehäuse,  und/oder durch Imitierung eine Klavierlackoberfläche. Eizo dagegen bleibt seit Jahren seiner Bauweise treu und investiert das Know How vor allem in die Entwicklung und Verbesserung der technischen Elemente. Mir persönlich ist das wichtiger als ein Design-Monitor, der mehr durch Äußerlichkeiten glänzt als durch innere Werte.

Der Eizo CG245W ist sehr gut verarbeit und erzielt durch seinen schweren Standfuss eine hohe Stabilität, Horizontal wie auch Vertikal. Die Verstellung des Monitors geht bis auf den Kippmodus sehr leicht. Wie auch Martin, war ich Anfangs eher zurückhaltend in Sachen Kraftaufwand für die Verstellung.  In Sachen Ausstattung läßt das Spitzenmodell der Eizo-Monitor Reihe keine Wünsche offen – Hardwarekalibrierung, 10-Bit-Farbwiedergabe (1. Mrd Farben bei Anschluss am Display Port),Temperaturgesteuerte Korrektur von Farbdrift und Helligkeit, Erweiterter Farbraum…  Zudem erleichtert und gewährleistet das interne programmierbare Kalibrierungssystem zu jedem Zeitpunkt einen farbechten- und farbstabilen Monitor. Durch die hohe Blickwinkelstabilität und die in meinen Augen perfekte Ausleuchtung des Displays muss man keine Befürchtung von Falschfarben während der Bildbearbeitung haben. Neben einem Leistungsstarken IPS-Panel verfügt das Gerät über eine Hardware-Kalibrierung. So ist gewährleistet, dass das Eingangssignal der Grafikkarte von irgendwelchen Softwareeingriffen bis zum Monitor unangetastet bleibt. Erst im Monitor wird anhand des ermittelten Farbprofils das Signal verändert und ausgegeben. Das Ergebnis ist ein farbechtes- und farbstabiles Bild.

Hier der Farbraumvergleich AdobeRGB1998 und EIZO CG245W / ASUS MW221.
Wie man sehr gut erkennen kann, ein extremer Unterschied.

Anschluss/Installation: Der Anschluss des Monitor und die Installation der Monitor-Software funktioniert kinderleicht und ist auch für weniger Erfahrene ohne Bedienungsanleitung möglich. Zudem gibt es genügend Anschlüsse um auch den Monitor mit den neuesten Grafikkarten zu betreiben -> Displayport (1. Mrd Farben). Weiter ist mir die kurze Einschaltzeit aufgefallen, die der Monitor benötigt um das sichtbare Bild zu erzeugen. Gerade bei bildbearbeitungstechnischen Änderungen, die sich kurzfristig ergeben muss ich nicht lange auf die richtige Monitortemperatur warten.

Bedienbarkeit: Wie schon beschrieben ist die Monitor-Software ist im Grunde ohne Anleitung zu bedienen. Natürlich sollte man sich mit den zur Verfügung stehenden Funktionen auskennen und ein wenig Erfahrung in Sachen Farbmanagement besitzen. Zumindest sollte man schon ein mal etwas von Farbprofilen und -räumen gehört haben. Die mitgelieferte Software muss nicht zwingend benutzt werden. Das funktionsreiche OSD-Menü läßt sich der Monitor ebenso hervorragend bedienen und einstellen.  Die intuitivere Bedienbarkeit liefert natürlich die Software.

Fazit: Im Vergleich zu meinem derzeitigen ASUS MW221 Monitor könnte der Unterschied nicht größer sein. Eigentlich wollte ich ersteren als Zweitmonitor neben dem Eizo als Hauptmonitor betreiben. Bereits nach wenigen Stunden habe ich meinen derzeitigen Monitor abgeschaltet und ausschließlich mit dem Eizo CG245W gearbeitet. Zu allererst dachte ich, dass der Eizo ein zu warmes Bild liefert. Schnell wurde ich aber eines besseren belehrt. Mein derzeitiger Monitor hat einfach ein grottenschlechtes Panel.  Der Vergleich mit meinem Macbook verlief weniger dramatisch, dennoch konnte man auch hier den Unterschied erkennen. Das Macbook lieferte ebenfalls ein zu kaltes Bild.

Zudem konnte den Eizo nicht nur in Sachen Bildbearbeitung testen, sondern auch in der Druckvorstufe einsetzen. Korrekturen waren seitens des Druckdienstes eigentlich nicht nötig. Lediglich fielen kleine Korrekturen aufgrund des fehlenden ICC-Profil des Digitalprinters an, welches mir leider nicht zur Verfügung stand. Das hatte aber nichts mit dem Eizo-Gerät zu tun.

Um es kurz zu machen. Der Eizo glänzt in allen Bildbearbeitungsbelangen durch beste Funktionalität. Selbst farbkritische Bearbeitungen meistert das Gerät mit Bravur. Für Profi-Fotografen, die ihre Werke zudem auch auf Papier sehen wollen, ist er die beste Wahl. Für ambitionierte Hobbyfotografen mit großen Geldbeutel ist er auch geeigent. Für den normalen Hobbyfotografen ist er meiner Meinung nach technisch ein wenig überdimensioniert. Hier reicht auch ein Model aus der SX-Reihe – Eizo SX2462WH . Diese verfügen zwar nicht über eine Hardware-Kalibrierung, aber erreichen durch fast identisch verbaute Technik ebenso sehr gute Ergebnisse.

Danke an EIZO für die Möglichkeit den Monitor zu testen.
Die Bloggerkollegen Steffen, Christoph, Martin, Michael hatten ebenfalls die Möglichkeit das Gerät in den letzten Wochen ausgiebig zu testen. Interessant ist, dass Steffen und Martin im direkten Vergleich zu ihren derzeitigen iMacs einen geringen bis keinen Farbunterschied feststellen konnten. Der Grund dürfte wohl der Verwendung eines IPS-Panels -> Monitor für die Bildbearbeitung beginnend ab den letzten 24 Zoll Apple Modellen geschuldet sein.

Verwandte Beiträge:

1. Eizo FlexScan SX2762W – Mein Fazit Die Testwochen mit dem neuen 27 Zöller SX2762W sind nahezu...
2. Monitor Eizo Foris FS2332 – Review und Verlosung – Aktualisiert 1x Ja, ihr habt richtig gelesen…. Die Tage hatte ich es...
3. Fazit: Günstiger LG Monitor für die Bildbearbeitung – IPS236V Im Großen und Ganzen reicht die Artikelüberschrift eigentlich aus um...
4. Monitorkalibrierung – Welcher “Sensor” ist der Richtige? Heute dreht sich alles um das Farbmessgerät zur Monitorkalibrierung, denn...

Hierbei handelt es sich natürlich um ein High-End Gerät innerhalb der EIZO-Monitorklassen. Neben der Hardwarekalibrierung und vielen weiteren Funktionen – verfügt der Monitor über einen eingebauten Kolorimeter, der nach voreingestellten Zeitabständen ausfährt und den Monitor automatisch selbstkalibriert.

Nach erfolgter Erstkalibierung ist mir  sofort die gleichmäßige Helligkeitsverteilung und die intensive Farbdarstellung einzelner Aufnahmen aufgefallen.  Für die nächsten 6 Wochen werde ich beide Monitore (ein alter 22″ Asus und der neue 24″ Eizo) benutzen. Meinen derzeitigen Monitor werde ich daher als erweiterten Desktop einsetzen.

Ich bin nach wie vor sehr überrascht von der unterschiedlichen Darstellung meiner Aufnahmen. Mir ist sehr wohl bewusst, dass der knapp 2.200,00 Euro teure Eizo für die Verwendung in der Fotografie/Bildbearbeitung, Druckvorstufe usw. entwickelt wurde und die Darstellung auf jeden Fall besser sein muss. Allerdings hätte ich den Unterschied nicht so gravierend eingeschätzt. Ich denke, dass liegt auch am Menschen selbst. Das menschliche Auge passt sich immer an die entsprechende Situation an und wir sehen am Monitor, zumindest wenn er wenigstens Softwarekalibriert ist, dass was wir sehen wollen – aber widersprecht mir ruhig, wenn Ihr anderer Meinung seit.

Nach Durchsicht meiner Aufnahmen war ich zumindest erleichtert, dass nur wenig Farbfotos in Sachen Farbdarstellung aus der Reihe tanzen. Eines kann ich mir allerdings nicht erklären, aber eventuell weiß der eine oder andere Leser mehr darüber. Als ich das erste mal auf dem ColorGrapic CG245W nach der Kalibrierung den weißen Hintergrund des Browserfenster betrachtet habe, war ich der Meinung, dass der Monitor ein zu “warmes” Bild erzeugt. Im Hinblick auf die Farbwahrnehmung des Browserfensters auf dem “alten” Asus (ich weiß, ich müsste mich schämen, dass ich mit einem TN Panel meine Aufnahme bearbeite) war dieser plötzlich kalt und “grünstichig”.  Wie kann das sein!?! Wenn mein Blick zwischen den Monitoren wechselt, dann empfinde ich den Eizo als warm, während der Asus einen zu kalten Eindruck macht. Sobald ich mich allerdings nur auf einem Monitor konzentriere, verschwindet der Eindruck. Der Eizo wirkt nach wie vor brilliant aber Farbstabil und nicht zu warm und der Asus wirkt zwar ein wenig Flau aber ebenfalls Farbstabil und nicht zu kalt. Das soll mir doch bitte mal jemand erklären???

In diesem Zusammenhang möchte ich nochmals auf meinen Beitrag “Monitor für die Bildbearbeitung – Leitfaden” und dessen Teilnahme an einer Umfrage hinweisen.

EDIT vom 07.10.2010:
Ich bin der Meinung, dass der EIZO weder eine zu warme noch eine zu kalte Farbdarstellung aufweißt. Es liegt einfach an meinem alten Monitor. Nur gut, dass mein Auge/Hirn das bis dato kompensiert hat. Wer weiß, wie ich meine Aufnahmen sonst bearbeitet hätte!?

Verwandte Beiträge:

1. Eizo FlexScan SX2762W – Mein Fazit Die Testwochen mit dem neuen 27 Zöller SX2762W sind nahezu...
2. Monitor Eizo Foris FS2332 – Review und Verlosung – Aktualisiert 1x Ja, ihr habt richtig gelesen…. Die Tage hatte ich es...
3. Welcher Farbraum für die Bildbearbeitung? Was ist der optimale Farbraum für die Bildbearbeitung? Gibt es...
4. Neuer LG IPS236V Monitor bei BlogTimes eingetroffen… Letzte Woche ist bei mir zu Testzwecken der neue IPS236V...

Die letzten 3 Wochen habe ich nun das

Touchpad B10

Ziel war es, dass Tablett als 10 Zoll Kameramonitor fürs Tethered Shooting (kabelgebundene Aufnahme) zu benutzen um so die eben gemachten Aufnahmen an einem hochauflösenden Display zu überprüfen.

Als Tethered Software kam das frei erhältliche Programm Camera Control 5.2 von diyphotobits.com zum Einsatz. Auch Adobe’s Lightroom in der Version 3.x verfügt über die Funktion des Tethered Shooting.

Um die Aufnahme nicht nur nach der Schärfe und anhand des Histogramms zu beurteilen, habe ich versucht das Tablett zu Kalibieren. Hier kommt es allerdings ganz auf den Hersteller der Softwarekalibrierung an. So kann es sein, dass das Programmfenster in seiner ursprünglichen Größe angezeigt und nicht für das Touchpad verkleinert werden kann. So geschehen bei der Software  eye-one Match des eye-one Display 2.

In diesem Zusammenhang war die Kalibrierung nur mit Hindernissen zu erreichen. Natürlich lässt sich das Tablett nicht wie ein “richtiger” Monitor kalibrieren. Eine Helligkeitsverstellung ist zwar vorhanden, aber die Konfiguration der einzelnen RGB-Kanäle ist aufgrund des fehlenden OSD-Menüs nicht durchfürbar. Dennoch ist das Ergebnis akzeptabel. Im Outdoor-Bereich wirkt sich allerdings die spiegelnde Oberfläche gerade für Bildbetrachtungen dann wieder negativ aus. Nebenbei bemerkt, ist der originäre Einsatzzweck ja auch ein andere.

Das Zusammenspiel zwischen Betriebsystem, Software und Kamera hat tadellos funktioniert. Die Kamera habe ich über ein USB-Kabel an das Tablett angeschlossen. Nach erfolgter Aufnahme (RAW-Datei und Jpegs) wird das Bild sofort via USB auf das Tablett übertragen und in einer vorher eingestellten Größe auf dem Display angezeigt und kann so um ein vielfaches besser überprüft werden.

Soweit so gut, wenn alles so gut funktioniert hat, warum bin ich dann geteilter Meinung über das Touchpad B10 von Hanvon. Ich will es Euch erklären. Im Gegensatz zu Apples iPad verfügt das Hanvon über eine schnelleren Prozessor (Intel Celeron ULV Prozessor mit 1.3 GHz), über 250 GB an Festplattenspeicher aber vorallem über USB und HDMI Anschlüsse. Ausserdem kann es dank Windows 7, Flash-Inhalte darstellen. Man könnte also meinen, hier handelt es sich um die eierlegende Wollmilchsau. Leider ist dem nicht so, dafür sorgt nämlich der hörbare Lüfter, der je nach Prozessorauslastung seinen Dienst verrichtet, aber niemals still steht.

Zudem ist Windows 7 nicht unbedingt ein Touchscreen-Betriebssystem. Das fängt damit an, dass das Touchpad aufgrund fehlender Beschleunigungssensoren die Bildinhalte nicht automatisch ins Hochformat dreht. Das muss manuell umständlich über die Systemsteuerung erledigt werden. Weiter habe ich vergeblich nach den Einstellmöglichkeiten der seitlich konfigurierbaren Tasten gesucht. Hätte ich sie gefunden, könnte man diese  zum Beispiel mit der Hochformat-Funktion belegen. Das Touchpad ist zwar Multitouch-fähig, allerdings nur dann wenn die Programme die Funktion auch unterstützen. Die Handschriftenerkennung hat gut funktioniert.

Dennoch muss ich sagen, dass die Umsetzung des Betriebssystem Windows 7 im Touchpad B10 gelungen ist. Auch die kleinen Menüpunkte lassen sich problemlos bedienen. Die Programme lassen sich Dank den schnellen Intel Prozessors und den 2GB Arbeitsspeicher sehr schnell öffnen. Ein weiterer Wermutstropfen ist die Akkulaufzeit. Diese liegt bei knapp 3 Stunden, eher aber weniger und dürfte sehr wahrscheinlich an der üppigen Ausstattung des Geräts liegen.

FAZIT:
Der Kurztest diente in erste Linie dem Zusammenspiel, ob und wie das Touchpad mit dem Tethered Shooting arbeitet. Um es kurz zu machen, es funktioniert einwandfrei (ist natürlich auch programmabhängig). Daneben habe ich das Touchpad auch im Alltag getestet, da es mit seinen knapp 800 Euro doch ein wenig vermessen wäre, das Gerät nur für die Fotografie einzusetzen. Hier bin ich dann geteilter Meinung. Die Ausstattung ist top, keine Frage! Wenn hier nicht das Gewicht von knapp 1 Kilo wäre, aber allem voran das Lüftergeräusch. Sorry Hanvon, das geht gar nicht!! Hätte man nicht einfach einen weniger starke Prozessor und anstatt der Festplatte einen Flashspeicher einsetzten können? Neben einer verlängerten Akkulaufzeit hätte man sogar noch Gewicht gespart!

Ich hoffe der Kurzbericht ist für Euch hilfreich!?

Verwandte Beiträge:

1. Die Maus hat gewonnen… Vor ein paar Wochen habe ich eine Umfrage mit Thema...
2. Maus oder Grafiktablett für die Bildbearbeitung? – Umfrage Zu beginn der digitalen Fotografie war die Benutzung eines Grafiktabletts...
3. Fotografiebücher, die ich…#3 … ich gelesen habe und mich seitdem wieder ein Stück...
4. Fazit: Günstiger LG Monitor für die Bildbearbeitung – IPS236V Im Großen und Ganzen reicht die Artikelüberschrift eigentlich aus um...
5. Ari Marcopoulos – Kameratasche Obwohl ich erst kürzlich einen Fotorucksack der Marke Vanquard vorgestellt...

Kurz bevor ich zur photokina fuhr, bekam ich Post vom Online-Fotofachlabor Whitewall. Das Bild, welches ich im Rahmen einer Testbestellung auf Whitewall anfertigen ließ, wurde demnach innerhalb der vom Hersteller beschriebenen 10 Tage versendet.

Bei dieser Testbestellung ging es um mehr als nur die Einhaltung der Lieferzeiten. Die Qualität und die Ausfertigung ist bei diesen Produkten das A und O. Im Rahmen einer Umfrage wurde das Motiv “Hamburg study VIII” (alter Elbtunnel) gewählt und als Testbild an das Online-Fotolabor Whitewall geschickt.

Der Upload der Aufnahme und der Bestellprozess ist ein Kinderspiel und dürfte keine Probleme bereiten. Im Rahmen des Testdrucks wählte ich den echten Foto-Abzug auf Aluminium hinter Acrylglas. Hierbei wird das Bild zunächst mit dem bewährten Laserbelichter (Durst Lambda) präzise auf das hochwertigste Papier für Galerie-Abzüge von Fujicolor belichtet und anschließend traditionell fotochemisch entwickelt. Das Papier weist einen äußerst großen Farbumfang auf und ist für viele Jahrzehnte archivfest. D.h. brillante Farben für 75 Jahre.

Im zweiten Schritt wird das Bild mit Spezialkleber auf eine massive Alu-Trägerplatte fixiert, der den Foto-Abzug mit dem Untergrund ebenmäßig verbindet. Alle Kanten werden präzise mit einer speziellen CNC-Fräse geschnitten und geschliffen. Für maximale Stabilität besteht die Platte aus 3 Schichten.

Danach wird das Bild mit dauerhaft elastischem Silikon unter einer  hochglanzpolierten Acrylglasplatte versiegelt. Warum? Erstens bietet Acrylglas eine tiefe und strahlende Anmutung. Zweitens ist das Bild so optimal vor Sonnenlicht (UV Strahlen) geschützt.

Kleine Anmerkung: Die traditionelle fotochemische Entwicklung beim Durst Lambda ist übrigens immer ein Farbprozess, sogenannte C-Prints sind das Endprodukt. Das heisst, auch schwarzweiss Fotografien werden mit dem Farbprozess verarbeitet. Das ist ein wichtiger Punkt, den man im Hinterkopf behalten muss – gerade bei der Herstellung von S/W Aufnahmen.

Das Testbild ist keine reine S/W Aufnahme, es wurde aufgrund der Bildaussage mit einer leichten Tonung versehen. Das Ergebnis kann sich sehen lassen. Es zeichnet sich durch einen homogenen (einheitlichen) Verlauf der unterschiedlien Farben, Lichter und Schatten aus. Es konnten keine Verlaufsabrisse festgestellt werden. Vorraussetzung für einen fast identischen Druck, ist allerdings immer ein kalibrierter Monitor! Aufgrund der Oberfläche (Acrylglas) präsentiert sich die Aufnahme sehr edel. Die Kanten sind geschliffen und nicht mit einem Diamantschneider bearbeitet/poliert. Sehr wichtig und großer Pluspunkt für Whitewall. Optisch sehen diamantpolierte Kanten natürlich noch besser aus, aber sie haben einen sehr großen Nachteil. Das Licht, welches seitlich in die Acrylglasscheibe fällt, wird anders gebrochen – es kommt im Gegensatz zu einer geschliffenen Kante zum Schattenwurf innerhalb des Bildes. Dieser kann je nach Größe des Bildes, Stärke des Acryls und Lichteinfallswinkel mehrere Zentimeter betragen und stört somit den Gesamteindruck der Aufnahme!

Für die Wandbefestigung hat Whitewall dem Bild zwei sehr stabile Aufhänger spendiert. Mit zunehmender Bildgröße wird das sicherlich eine Aluschiene sein. Bei kleinformatigen Bildern reicht diese Art der Aufhängung völlig aus. Zudem befinden sich noch Kunststoffabstandshalter auf der Rückseite, die nicht nur das Bild, sondern auch die Wand schützen.

Die Kosten für dieses 40x40cm großes Bild belaufen sich auf 67 Euro + Versandkosten. Den Vergleich mit anderen Anbietern kann ich nicht objektiv genug betrachten. Allerdings bewegt sich meiner Meinung nach Whitewall im preislich im Mittelfeld. Wer andere Informationen hat, nur her damit!

Bevor ich es vergesse. Das Bild war bruchsicher und kratzfest verpackt – sehr gut!

FAZIT:
Im Rahmen des Tests erhält Whitewall eine klare BlogTimes-Empfehlung. Das Ergebnis kann durchweg als qualitativ hochwertig beurteilt werden. Die Verarbeitung ist tadellos und der Druck ist fein durchzeichnet.

Im Rahmen der Testbestellung habe ich meinen Lesern, eigentlich vielmehr den Kommentatoren und Teilnehmern der Umfrage versprochen, diese Aufnahme zu verlosen. Der glückliche Gewinner ist der Jens von monostep.com. Herzlichen Glückwunsch und ich hoffe natürlich, dass die Aufnahme einen guten Platz bei Dir findet!?

Patrick von neunzehn72.de hat das Online-Fotolabor Whitewall ebenfalls einem Test unterzogen – das Ergebnis könnt ihr im folgenden Beitrag lesen: http://neunzehn72.de/im-test-echter-foto-abzug-auf-aluminium-hinter-acryl-von-whitewall/

Verwandte Beiträge:

1. Teil 2 – Die eigenen Fotografien vermarkten – keine Stockfotos! Im zweiten Teil der Beitragreihe “Die eigenen Fotografien vermarkten –...
2. Teil 3 – Die eigenen Fotografien vermarkten – keine Stockfotos! Im dritten und letzen Teil der Beitragsreihe ”Die eigenen Fotografien vermarkten...
3. Beach of Jökulsarlon – Making of Immer wieder erreichen mich Mails von Lesern, die  mich bitten...
4. Buchrezension – Digitale Landschaftsfotografie “Fotografieren wie Ansel Adams und Co.” Vor ein paar Wochen erhielt ich die ersten Exemplare einer...